Белая офисная бумага A4.

Когда-то я считал, что офисная бумага делится только на две категории — хорошая и плохая. Но на самом деле их оказалось, как минимум, три. Речь в статье будет только про обычную белую офисную бумагу плотностью около 80 г/м² на примере сравнения двух вариантов. Коричневые «эко(логичные/номичные)» бумаги затрагиваться не будут. Их тут трогали чуть раньше.

Классы (марки) офисной бумаги.

Ссылки на какой-то один официальный документ по классам (маркам) офисной бумаги (далее просто бумаги) я не нашёл, но вся найденная мной информация сводится к следующему.

Классов всего три: A, B, C.

A — лучше, C — хуже.

Но многие производители добавляют к классу "+", когда считают своё изделие лучше этого класса, но не дотягивающим до следующего.

Принадлежность тому или иному классу определяется не плотностью г/м² — она может быть у всех трёх классов одинаковой, по крайней мере в характеристиках производителя.

Класс бумаги определяется по следующим её свойствам:

1. Белизна.

Насколько бумага кажется белой. Есть стандарты, по которым определяется эта самая белизна и в них возможны значения более 160%. Как правило, увеличение белизны, помимо прочего, достигают добавлением оптимального количества эффективных оптических отбеливателей. Про подобные вещи я даже готовил статью: Делаем белое белее. Или немного про флуоресценцию.

2. Непрозрачность.

Насколько бумага не просвечивается. Прежде всего этот параметр важен для двусторонней печати документов и в большей степени для струйных принтеров. В плохой бумаге информация с обратной стороны просвечивается, смешиваясь с текущей информацией лицевой стороны, что, очевидно, не очень хорошо.

3. Равномерность толщины.

Возможно, вы замечали, что обычная бумага на просвет выглядит пятнами. Это такие «водяные знаки» из-за неравномерной толщины листа. В качественной бумаге эта неравномерность меньше.

4. Шероховатость.

Может быть заметна при просмотре под углом. Считается, что меньшая шероховатость признак более высокого класса, поскольку визуально воспринимается лучше. Кроме того, на шероховатой бумаге хуже закрепляется тонер лазерных печатающих устройств — он хуже попадает и хуже прогревается для закрепления в микроямах шероховатости.

5. Ровность.

Тоже заметна под углом. Это такие волны на низкокачественной бумаге ну или их отсутствие, или меньшее количество на качественной.

6. Жёсткость.

Бумага одной и той-же толщины и плотности, может по-разному себя вести. Одна может быть мягкой, как тряпка. Вторая хорошо сохранять форму. Не скручивается, меньше гнётся при удержании за край. Ну это примерно, как накрахмаленная ткань — вроде предмет тот же самый, но если накрахмалить, то ведёт себя по-другому — лучше сохраняет форму.

Жёсткая бумага (до разумных пределов) с меньшей вероятностью будет зажёвываться принтером. Ну и документ, напечатанный на ней, просто удобнее и приятнее держать в руках.

Теперь перейдём к реальным представителям двух классов офисной бумаги.

Inформат Classic.

Это недорогая бумага класса C.

Вы где-нибудь на упаковке заметили упоминание плотности? Я нет, хотя в магазине меня уверяли, что бумага 80 г/м². Да и на странице товара упаковка с упоминанием этого факта (или не факта?):

Зато на упаковке есть упоминание толщины листа:

Значит 500 листов должны быть толщиной 500 х 0.1 мм = 50 мм?

А вот и нет:

Толщина оказалась заметно меньше. И это с учётом небольших микрозазоров между листами, которых (зазоров) там должно быть как минимум 499. И толщины упаковки. И ещё два микрозазора между упаковкой и пачкой.

Из наиболее вероятных объяснений меньшей толщины пачки я вижу то, что поскольку я мерил вместе с упаковкой, то упаковка имеет отрицательную толщину. Из менее вероятных причин это то, что в упаковку положили меньше 500 листов, или что толщина листа, меньше обещанного производителем. Но разве такое может быть?

Считать 500 листов мне было лень, поэтому я померил толщину одного листа, и она оказалась 90 ±5 мкм. Ну слава богу, хоть с упаковкой всё в порядке, и она имеет не отрицательную толщину, а всё это из-за более тонких листов.

Проверим теперь плотность бумаги.

Опять придётся вспомнить школьную матьиматику.

Формат А4 подразумевает размер листа 210 х 297 мм или 0.21 х 0.297 м. Площадь одного листа составляет: 0.21 х 0.297 = 0,06237 м². Площадь 500 листов: 0,06237 х 500 = 31.185 м². Соответственно, при плотности бумаги 80 г/м² пачка из 500 листов должна иметь массу: 31.185 м² х 80 г/м² = 2494.8 г. А имеет 2296 г:

О! Тут у меня тоже есть несколько объяснений. Первое, наиболее очевидное, я опять по глупости, мерил в упаковке, и она, видимо, имеет отрицательную массу. Второе возможное объяснение — это гравитационный провал в точке измерения. Но подвигав весы, ничего не изменилось. Возможно, аномалия имеет большой радиус (или другую форму большой площади).

В таких случаях лучше использовать рычажные весы, они менее восприимчивы к гравитационным провалам. Но у меня их нет. Да и поверенные гирьки показывают правильную массу на этих весах.

Третье объяснение совсем скучное и почти невероятное — бумага имеет плотность меньше 80 г/м².

Выберите, пожалуйста, сами, наиболее подходящий, на ваш взгляд, вариант.

Ballet Brilliant.

Вторая бумага, которую сегодня рассмотрим, это «Бумага представительского класса» (это не я, это на сайте у них так написано), класса A:

В общем, если у вас нет денег на новую бэху или мэрс, купите пачку такой бумаги и что-нибудь «представительского класса» у вас уже будет.

Здесь на пачке уже указана классическая плотность 80 г/м² вместе с кучей слоганов про белее, ярче, быстрее и т.д:

Толщины на пачке не нашёл, но есть на сайте:

В реальности:

И это вполне вписывается в заявленное.

Измерения одного листа дают 105 ±5 мкм. Что с учётом погрешности тоже похоже на соответствие.

Вот для сравнения две пачки рядом:

Теперь масса. Раньше мы выяснили, что пачка бумаги формата А4 из 500 листов плотностью 80 г/м² должна иметь массу около 2.5 кг. Здесь масса даже на 100 г больше:

Теперь, собственно, к самим листам бумаги.

Равномерно белое фотографировать занятие скучное, сложное и неблагодарное, поэтому прошу понять и простить за результат.

Для начала несколько фото под разными углами освещения, которые лучше помогут понять фактуру бумаги. Бежевый оттенок на фото у бумаги Inформат Classic класс C, синюшный у Ballet Brilliant класс A.

Важное замечание!

В реальности Ballet Brilliant не такая синюшная как на некоторых фото, для глаз оттенок вполне приятный, но так передаёт камера.

На этом фото видно, насколько ровнее оптически и ровнее в плоскости, Ballet Brilliant, если бы не одно «но». По центру у неё явная технологическая дорожка-неровность от чего-то. В Inформат Classic тоже было похожее на паре листов, ближних к клеевому шву упаковки. Видимо как раз из-за этого шва или процесса его создания. В Ballet Brilliant же этот дефект без изменений был и на третьем, и на четвёртом, и на пятом листе… Видимо этот дефект от механизмов перемещения бумаги на производстве.

И если производитель заявляет, что это «Бумага представительского класса», то по аналогии с автомобилями, это как если бы вам продали мерс с продавленным по всей длине кузовом.

Зато «представительского класса».

Под другими углом неровности бумаг видны меньше:

Ну и ещё несколько фото под разными углами освещения и яркостью:

На этих фото не очень видно, но у Ballet Brilliant ещё есть явная полосатая текстура:

Вот для сравнения макрофото Inформат Classic / Ballet Brilliant:

Первая бумага видно, что не очень ровная, но регулярной текстуры нет. А вот во второй есть полосы. И они заметны взглядом при определённом освещении:

Следующее фото это вид бумаг на просвет.

Здесь, конечно, Ballet Brilliant плотнее и текстура равномернее:

И раз мы заговорили про просвет, давайте распечатаем двусторонний документ на струйном принтере и посмотрим, как это выглядит на разных бумагах.

Тут тоже чуда не случилось, и на плотной бумаге текст с обратной стороны просвечивает гораздо меньше:

Ну и теперь полноцветное изображение на бумагах.

Тут вы сами можете оценить обещания производителя про ярче и белее и тд.

Сзади же всё ожидаемо, плотная бумага просвечивает гораздо меньше:

Белизна бумаги.

Если поднять яркость изображения в редакторе, то окажется, что никакого явного преимущества в «белизне» фотоаппарат не зафиксировал:

Но, конечно, глазами, в бытовых условиях, документы на второй бумаге выглядят презентабельнее и приятнее.

Итого.

Вообще странно покупать бумагу «A» класса, чтобы она просто соответствовала обещаниям по плотности и толщине. «C» класс — это не индульгенция на невыполнение заявленных характеристик. Просто эти характеристики могут быть хуже, но если уж вы их завили, то, пожалуйста, выполняйте.

Это камень в огород Inформат Classic.

Но и у Ballet Brilliant странная повышенная полосатость двух видов, оставляет неприятный осадочек. Хотя, конечно, в общем она ровнее оптически, ровнее в плоскости (если не брать в расчёт центральный дефект) и плотнее. Документы на ней получаются приятнее, но и почти в два раза дороже. Ну по крайней мере бумажная их составляющая.

Ну и немного про «раньше всё было зеленее». У меня есть остатки бумаги Комус Standard, купленные оочень давно. Это недорогая бумага. Сейчас она C класса, не думаю, что раньше класс у неё был выше. Она не такая синюшная, как Ballet Brilliant. Но и от Inформат Classic тоже отличается. В частности тем, что в реальности имеет честную классическую толщину 100 мкм, однороднее оптически, более ровная в плоскости и меньше просвечивается.

Кроме того, в отличие от Ballet Brilliant, у неё полностью отсутствует полосатость. Она имеет очень приятную поверхность, без посторонних текстур и дефектов, под любыми углами освещения.

Меня она полностью устраивала. Не знаю как там сейчас дела с Комус Standard, не было её поблизости, но вот купленные варианты какие-то недоделанные…

Только к концу обзора вспомнил, что неплохо бы померить реальные размеры листов и соответствие их формату А4. Тут меня ждал неожиданный и приятный сюрприз. Все три листа — один из старых запасов и два новых совпали друг с другом с точностью до нескольких десятых долей мм! Реальные их размеры оказались почти точно 210 х 297 мм, ну может быть тоже без этой пары десятых мм.

Геометрия формата тоже оказалась идеальной. Крутил, переворачивал листы всех трёх представителей вместе, они всё равно идеально совпадали друг с другом.